L’uso commerciale della fotografia ha sempre contraddistinto aziende, prodotti o servizi che devono essere pubblicizzati al grande pubblico.

Sembra banale affermare che la fotografia deve trasmettere con immediatezza “l’immagine” che vogliamo comunicare di un prodotto , ma i concetti che sono dietro alla scelta di una foto anziché un’altra e i significati che attribuiamo a una immagine per caratterizzare il messaggio che vogliamo dare attraverso di essa, possono fare una grande differenza.
Le caratteristiche che rendono memorabili una fotografia sono sempre al centro di commenti e interpretazioni disparate, ma le fotografie che si ricordano hanno tutte in comune un quid che le rende diverse e condivisibili, certamente differiscono dalle altre perché non contengono mai tecnicismi amatoriali e hanno la capacità innanzitutto di raccontare: questo è il primo aspetto veramente decisivo e irrinunciabile.
Le immagini fotografiche hanno un senso quando raccontano una storia, quando affermano l’esistente in modo univoco, ne testimoniano l’essenza in un istante, quando l’emozione ha il sopravvento su tutti gli aspetti tecnici e compositivi,  lasciando così a chi la osserva un messaggio che possa essere recepito dalla maggior parte degli osservatori, attraverso segni universali.
Roland Barthes affermava che “La fotografia rende presente un evento passato” e nell’uso commerciale della fotografia dobbiamo mettere a frutto un evento passato per renderlo presente, non come memoria storica o documentale, ma come chiave per accostare attraverso la sensazione di un ricordo, un’emozione ad un prodotto.

Cosa non facile.
“Credo davvero che ci siano cose che nessuno riesce a vedere prima che vengano fotografate”.

Questa bellissima riflessione di Diane Arbus introduce quello su cui voglio rapidamente riflettere, ovvero il mondo del vino raccontato per immagini.

Illustrare per immagini, raccontare fotograficamente questo mondo non è semplice.

Ovviamente, non volendomi inoltrare nella spinosa e inutile distinzione tra fotografo e artista,  devo sottolineare che questo settore trabocca di stereotipi. Parlando di vino la prima immagine che viene in mente è la bottiglia, il bicchiere preferibilmente tenuto in mano, un volto meglio se con bicchiere.

Quando tempo fa un editore mi chiese di raccontare una quarantina di aziende vinicole, debbo dire che fui fortunato, mi diede carta bianca e approfittando di questa inaspettata libertà interpretai queste realtà imprenditoriali senza bicchieri mezzi pieni.

Ebbene, fu un grande successo fotografico ed editoriale: guardandolo oggi con soddisfazione, mi rendo conto che fui precursore di uno stile, di un modo nuovo e originale di raccontare il vino e la “gente del vino”.

Partendo dal semplice concetto che dietro ogni azienda ci sono persone, adeguai lo storytelling editoriale alla mia idea di fotografia. Seguirono altre pubblicazioni fotografiche che, sempre rappresentando idee e concetti piuttosto che cose e fatti, anticipando i tempi,  mettendo  il concetto prima del risultato estetico della stessa fotografia. Ma questo è il mio stile.

Finalmente arrivo al concetto legato alla copertina della rivista.

Qualche giorno fa mi sono state chieste fotografie per illustrare  la copertina di “La Freccia Gourmet”, un numero speciale dedicato al prossimo Vinitaly di Verona.

Dovendo pescare dal mio archivio non ho potuto che selezionare e proporre immagini realizzate con questo approccio e questo stile, pur ritenendolo poco “commerciale” e quindi teoricamente non in linea con il linguaggio solitamente utilizzato per questo tipo di manifestazioni. Inaspettatamente e piacevolmente il Capo Redattore e il Direttore hanno compreso lo spirito e ne ha apprezzato il messaggio, senza bisogno di spiegazioni, da veri gourmet dell’immagine.

Qui potete vedere una selezione delle sette immagini proposte: su quale cadrà secondo voi la scelta?

[Clicca sulle immagini per sfogliare le anteprime delle cover]

In un mondo in cui la fotografia è sempre più mezzo di cultura, un’espressione figurativa-evocativa  capace di concentrare ed esprimere le peculiarità di una cultura nazionale, le sue tradizioni e le storie delle sue genti va sicuramente ripensata, salvaguardata e tutelata.

Così dovrebbe essere, se riteniamo che fotografia non sia solo arte nel peggiore dei casi.

In questi ultimi anni la trasformazione sociale e mediatica ha portato esperienze espressive inimmaginabili, grazie alle piattaforme sociali di dialogo e comunicazione.

Molte discipline artistiche, compresa la fotografia,  si sono trasformate e adattate a nuovi linguaggi, in primis a quelli virtuali, che hanno piegato concetti e metodi comunicativi alle esigenze commerciali dei colossi della comunicazione come Facebook.

Dopo anni di evoluzione, o meglio trasformazione digitale, osserviamo un mondo molto diverso dove l’uso dei pensieri e dei concetti espressi attraverso l’arte visiva,  segna degli innegabili progressi culturali e contemporaneamente una regressione espositiva ed espressiva. Ogni analisi sociale o culturale attorno alla fotografia, fa innanzitutto riferimento ai mezzi espressivi tout court, difficilmente si spinge avanti tentando di ripensare l’uso proprio di arte, di mezzo divulgativo, di uso sociale ed anche economico.

Tralascio le solite affermazioni tipo, chi è oggi il fotografo, l’approccio del fotografo con i social-media, chi fa selfie non fa arte, solo i sacerdoti della verità sanno fare fotografia.

Possiamo dunque immaginare ancora un uso sociale della fotografia come fu nel secolo scorso ?

Qual’è lo stato dell’arte delle attuali discipline fotografiche ?
Questo sarà il tema del prossimo articolo che porrò alla vostra attenzione.

Ma prima voglio porre alla vostra attenzione dei dati interessanti sull’informazione in genere, che molto hanno a che fare con la comunicazione e la fotografia.

Ritengo questi dati necessari per comprendere  come il cambiamento culturale nella fruizione delle informazioni cambi anche  il modus operandi di chi si approccia poi alla fotografia odierna.

Il Reuters Institute Digital News Report 2016 traccia un’analisi interessantissima del come si utilizzano le notizie, un report molto complesso che illustra il sistema informativo e di come cambia il sistema di accesso alle informazioni stesse.

Il 51% degli internauti utilizza i social come fonte di di informazione e Facebook ne è di gran lunga il più usato . Interessante anche approfondire questo fatto per fasce d’età che vi risparmio, ma che intuirete. Il 53% lo fa attraverso lo smartphone. Inutile sottolineare le perdite economiche dei media tradizionali, ciò avviene in ben 26 differenti paesi in esame.

Dato curioso che emerge per il 78% degli intervistati è che preferisce leggere le notizie in forma testuale che tramite immagini o video. I principali motivi  per non guardare i  video sono che trovano la lettura di notizie più veloce e più conveniente (41%) e per il fastidioso  pre-roll pubblicitario (35%).

La sorpresa nei dati di quest’anno è che il video di notizie online sembra crescere più lentamente di quanto ci si potrebbe aspettare. In tutti e 26 paesi solo un quarto (24%) degli intervistati afferma di accedere ai video di notizie on-line in una determinata settimana. Il consumo di video è più alta negli Stati Uniti (33%). Al contrario, la media europea ponderata dimostra che meno di un quarto

(22%) utilizza video notizie in una settimana con alcuni dei livelli più bassi in Danimarca (15%) e Paesi Bassi (17%).

Un dato certo è che le donne sono più pigre degli uomini, a loro basta Facebook per leggere notizie, non vanno a vedere la fonte delle stesse su i siti web che le distribuiscono.

In Italia su 60 milioni di persone, solo il 62% ha accesso a Internet, siamo in Europa il popolo che guarda di più la televisione. Circa il 90% dei ricavi sono in mano a tre aziende: Sky Italia,  Mediaset, e RAI.

La fiducia nei confronti dell’informazione tradizionale è riconfermata: i maggiori player  dell’editoria nazionale che hanno spostato la propria attività molto all’online li troviamo così messi: La Repubblica (33%), Il Corriere della Sera (21%), il Sole 24 Ore (16%) e La Stampa (16%) che si dividono gran parte dell’offerta informativa online lasciando poco spazio agli altri.

Il mondo cambia radicalmente e molto in fretta, per cui anche la fotografia sta cambiando parimenti, ma la velocità è tale che nessuno azzarda previsioni, i futuri scenari sono incomprensibili, la rivoluzione in cui siamo immersi è sconvolgente, neanche gli esperti e gli investitori sanno bene che pesci pigliare, tant’è che in assenza di previsioni attendibili gli investitori “aspettano” e non investono neanche nel breve periodo con conseguenze pesantissime in questo settore, con l’Italia ancor più penalizzata dal resto dell’Europa.

Cambiamento positivo ?

Bubble filter è il vero problema?

La stessa Reuters afferma che  rallenta la creazione delle opinioni personali perché le riconduce in ambiti privati senza confronto costruttivo. Paradossalmente siamo più connessi di un tempo, ma è come se non lo fossimo. Per cui la “chiacchiera da bar” diviene formativa , premesso che il bar attragga persone con idee ed  opinioni valide ed accattivanti.

Per approfondire: http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/Digital-News-Report-2016.pdf

Claudio Bru

La storia è sempre quella.

Alle bombe stragiste dei servizi deviati, al terrorismo dei gruppi armati, oggi si sono sostituite altre

tecniche, meno truculente ma altrettanto efficaci per impedire il cambiamento e le necessarie riforme di

sistema. Ma molti non apprezzano il cambiamento, loro vivono bene in questa palude.

Ogni qualvolta si prova a cambiare, a mettere mano a privilegi, a intaccare il potere economico e

finanziario che si alimenta sullo stato di fatto, sulla arretratezza sociale e culturale del nostro paese,

scattano immediatamente le contromisure di quelle mille famiglie che vivono di rendita sulla nostra

complicata vita di sudditi e che decidono della nostra esistenza e del nostro futuro.

Purtroppo ho vissuto gli anni delle stragi di stato, degli anni di piombo, del terrorismo che determinarono

l’involuzione e la barbarie della guerra civile che costrinsero l’Italia ad un periodo di oscurantismo contro

chi invece lottava per una vita migliore. Oggi vedo la stessa situazione.

La memoria degli italiani è labile.

1973, inizio della crisi energetica dovuta sempre alla situazione mediorientale. Guerra del Kippur, attori:

Egitto, Siria, Israele. Il petrolio, sempre il petrolio.

1979, altra crisi energetica, ma stavolta lo shock petrolifero fu provocato dalla rivoluzione islamica in Iran e

dalla guerra tra Iran e Iraq di Saddam Hussein del 1980.

i problemi energetici divennero problemi di disoccupazione: l’energia fu la causa della crisi economica degli

anni settanta.

Il buio delle città, per la seconda volta in dieci anni, dopo la prima crisi del 1973, mostrava la dipendenza

delle importazioni di petrolio.

L’occidente capì bruscamente la necessità di autonomia energetica.

Sarà proprio il risparmio energetico, insieme al picco dello sviluppo nucleare, a permettere ai Paesi

Occidentali di trattare con il cartello OPEC, poiché gli emiri arabi investivano abitualmente nelle borse

occidentali.

L’obiettivo dell’Italia era quello di mantenere competitive le esportazioni, come oggi del resto.

Assistemmo in quegli anni alla radicalizzazione delle lotte sindacali, a una accentuata instabilità dei governi,

alla recrudescenza del terrorismo. I cambiamenti che interessarono l’Italia si dimostrarono deleteri

riaffermando il paese dei “cento comuni” con divisioni sociali, politiche, che fecero della precarietà politica

la nostra bandiera. Nessun orgoglio in noi, per chi potremmo essere se fossimo un popolo unito, ma

sappiamo dalla nostra storia che il motto “dividi et impera” per noi meschini è sempre adatto.

Noi italiani siamo geneticamente tarati per la forza centrifuga, per essere aizzati alla divisione e non al

dialogo, mai e poi mai alla unità di intenti, ad un sano orgoglio nazionale. Siamo dediti alla deleteria pratica

del dileggio, del cercare il nemico in casa, e basta un guitto che indichi la luna e noi tutti li, a belare.

Leggere, documentarsi, acquisire conoscenza , trovare soluzioni condivise, sembra utopia.

Citando il titolo, appare chiaro come la storia si ripeta.

Gli strumenti, le armi oggi a disposizione, per chi si oppone al cambiamento, non sono più le bombe ( a

quelle ci pensano gli jihaidisti di turno) ma strumenti appartenenti alla comunicazione e all’informazione, o

meglio alla disinformazione strutturata e permanente.

In un mondo iperconnesso, attribuiamo maggiore valore ai contenuti che si adattano bene al nostro modo

di pensare, scartando l’idea di riflettere e di verificare. Vale di più la struttura dei contenuti veicolati che i

contenuti stessi. Ecco dunque il sistema che si costituisce e si sostituisce agli “eversori materiali”, gli

architetti della comunicazione pervasiva sono li a progettare le macchine del fango che inondano la vasca

della nostra coscienza.

Il negativo è sempre anche positivo affermava Friedrich  Hegel.

I nostri occhi colgono un miscuglio di infiniti colori, un senso, un significato, uno stato psicologico o dell’anima, che nulla ha di materiale, “il colore” appunto.

Molti fotografi riducono il colore a due sole entità, al bianco che simboleggia la purezza e al nero che evoca morte, qual è il senso ?

Se l’uomo da sempre utilizza i colori per descrivere il proprio stato d’animo, i pensieri, anche le virtù e le sue debolezze dipingendole su tele, quadri, colorando muri o qualsiasi altro materiale, allora perchè l’espressione fotografica accetta spesso di estremizzare il suo linguaggio e non usare tutti i colori.

I colori illustrano il mondo, e quello che ne scaturisce alcune volte è più descrittivo delle parole.

Allora, perchè.

Si dice che la preferenza al colore nero sia di chi ama irrazionalmente, lo ama chi ha un carattere ribelle, autoritario, precipitoso ed è colui che ama l’eleganza. Mentre il bianco simboleggia la fatalità, è il colore apprezzato da chi ha un animo creativo, da chi ha fiducia nel prossimo e si proietta nel futuro.

Il colore da vita all’immagine, la rende carica di significati e le da forma, è uno dei molti aspetti del nostro linguaggio non verbale.

Noi reagiamo ai colori in diversi modi, con origine dai retaggi culturali che ciascuno di noi ha accumulato nella sua esperienza di vita, essi attingono al subconscio collettivo per realizzare però percorsi mentali più complessi. L’uomo nasce da una semplice esperienza ciclica: giorno e notte, luce e oscurità. Questi semplici fattori restituiscono due colori: bianco e nero, complementari, ma opposti. La massoneria per esempio, da del bianco nero, il significato templare dei due colori, come nell’Orifiamma, il sacro gonfalone, detto anche Beauceant, o Valcento, sotto il quale andavano in battaglia i cavalieri custodi del Tempio chiamati dai musulmani “i diavoli bianchi”. Esso alterna orizzontalmente il nero, simbolo concreto, materiale di guerra col bianco, simbolo spirituale e di pace.

Interessante il significato stilistico delle nere tute indossate dagli odierni Black Bloc.

Molte le religioni e le correnti filosofiche che alternano i due colori con vari significati. Bianco e nero, quindi, le due facce dell’unità, della divinità e dell’umanità, come l’uomo e la donna, apparentemente distinti, ma indissolubilmente uniti nel loro destino.

E ancora bianco e nero come positivo e negativo, “il negativo è sempre anche positivo affermava Friedrich  Hegel “.

Si trovano disquisizioni sull’uso del B&W in fotografia a iosa. (iosa significa “in abbondanza”, deriva dalla parola chiosa, che indicava le monete finte con cui giocavano i bambini. Le monete erano di piombo e valevano pochissimo. Per questo motivo, qualunque cosa si potesse pagare con le chiose doveva essere di scarso valore e quindi molto abbondante).

Cito un link da una istituzione nel mondo della fotografia: “Il bianco e nero trasmette un’idea di nostalgia ricorda non solo le vecchie fotografie, ma anche gli albori della televisione. In realtà, il bianco e nero è molto efficace nel mettere in risalto le forme e le tonalità del soggetto. Il bianco e nero è in grado di conferire un’immagine forte a un soggetto che a colori potrebbe apparire meno incisivo.”

Tutte cazzate, volete dare un senso alla vostra cultura fotografica o godete nel subire sempre le solite idiozie con i soliti banali luoghi comuni ? Per apprendere dovete impegnare tempo e denaro, per cui cercate autorevolezza signori, non sprecate il vostro tempo, altrimenti sarete sempre “pesciolini” dietro a chi vi da qualche piccola briciola di conoscenza, non a colui che vi insegnerà a pensare.

P.S. per chi volesse cogliere il nesso storico e figurativo del linguaggio fotografico in bianco nero chieda pure, visiteremo assieme la chiesa di San Luigi Dei Francesi a Roma.